Дело № 2-1568/2025

39RS0004-01-2025-000841-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варажяна Размика Вачиковича к ООО «Прибалтийские зори», Варажяну Масису Артушовичу об установлении факта трудовых отношений, о понуждении заключить трудовой договор, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Варажян Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Прибалтийские зори», Варажяну М.А., в котором просил установить факт трудовых отношений с ООО «Прибалтийские зори» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя выдать трудовую книжку с записью о его трудоустройстве, выдать трудовой договора, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 715 287,50 руб., заработную плату за сверхурочную работу в размере 25 967 829 руб., компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 1 000 000 рублей и 500 000 руб. за отказ вернуть золотое изделие.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению генерального директора ООО «Прибалтийские зори» Варажяна М.А. приступил к работе, по условиям, оговоренным между сторонами, заработная плата за ежедневный 8-часовой рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в день составляла <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Однако за весь период работы фактически он выполнял работу 360 дней в году, переработка не оплачивалась. Истец указал, что все необходимые документы для заключения трудового договора он предоставил, просил выдать ему трудовой договор, ответчик уклонялся, трудовой договор так и не был заключен. Несмотря на отсутствие трудового договора, он фактически выполнял трудовые обязанности, подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, работу выполнял круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что он в данной организации больше не работает, потребовал не появляться в организации.

По вине ответчика в связи с тем, что он официально не трудоустроен, он более 7 лет не получает пенсию. За весь период работы сверхурочная работа ему не оплачена, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена. В связи с тем, что он на протяжении всей трудовой деятельности он проживал в кабинете директора, сейчас он вынужден искать новое жилье, в то время как средств на аренду жилья у него не имеется.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он испытывал стресс и переживал, что сказалось на его здоровье, в силу возраста ему сложно найти новую работу.

В судебном заседании истец Варажян Р.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что выполнял трудовые обязанности, которые ему поручал директор Варажян М.А. или другие работники общества, ежедневно на протяжении длительного времени открывал и закрывал помещение, в котором находилось ООО «Прибалтийские зори», в то время, когда функционировала обувная фабрика, готовил заготовки для обувщиков, выносил, приносил коробки. В ДД.ММ.ГГГГ после выписки из больницы он потребовал, чтобы ему оплатили больничный, однако директор Варажян М.А. ему сообщил, что он официально не трудоустроен, оплата произведена не будет, он вынужден был искать новую работу. Полагает, что срок им не пропущен, поскольку на работодателе лежит обязанность надлежащим образом оформить трудовые отношения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Прибалтийские зори» и Варажяна М.А. по доверенности Челпаченко О. А. исковые требования не признала, пояснила, что Варажян Р.В. никогда в трудовых отношениях с ООО «Прибалтийские зори» не состоял. Истец никогда не желал быть трудоустроенным, документов для трудоустройства у него не было. Поскольку истцу негде было жить, директор общества Варажян М.А., являющийся родственником истца, оборудовал ему место жительства в кабинете, в этой связи истец закрывал и открывал помещение, в котором жил, кроме того, директор помогал по возможности и материально истцу. В 2020 году при оформлении пенсии ему было отказано по причине отсутствия трудового стажа на территории России, несмотря на это, он к ФИО19 с просьбой оформить трудовые отношения не обращался, какую-либо работу по поручению и с ведома работодателя не выполнял, в том числе и с 2023 года, когда ему было заявлено, что он не трудоустроен. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ОСФР по Калининградской области в судебное заседание не явился, судом надлеажщим образом извещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.16 трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Прибалтийские зори» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является производство обуви, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО19, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-30).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации истец Варажян Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 41-42).

В судебном заседании истец пояснил, что он фактически приступил к работе в ООО «Прибалтийские зори» с октября 1997, выполнял работу по ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило открывать и закрывать помещение, выполнять другие поручения генерального директора Варажяна М.А., с ведома которого он приступил к работе.

Как следует из штатных расписаний, представленных ответчиком, действующих в период с 2015 по 2025 годы, в штате значились – генеральный директор, главный бухгалтер, кладовщик, мастер по ремонту обуви и юрист, кроме указанных должностей, в 2015 и 2017 значился разнорабочий (л.д.68-77).

Согласно штатным расписаниям за период с 2020 по 2025 гг. с пофамильной расстановкой генеральным директором значится ФИО19., главным бухгалтером ФИО22, кладовщиком ФИО23., юристом ФИО24., мастером по ремонту обуви ФИО25 (л.д. 103-108).

В судебном заседании истец пояснил, что выполнял трудовые обязанности разнорабочего.

Действительно, трудовой договор между истцом и ответчиком ни в 1997 году, ни в последующем не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, с данным приказом истец не знакомился. При этом, паспорт гражданина РФ истцу выдан только в 2003, а СНИЛС и ИНН в 2020 (л.д.41,53,100). Иных доказательств, в том числе, подтверждающих написание заявления о приеме на работу, истцом не представлено, судом не добыто. Учитывая, что истец до 2003 года был гражданином <данные изъяты>, сведений о том, что ответчику выдавалось разрешение на привлечение иностранной рабочей силы по профессии разнорабочего, судом не установлено, с соответствующим заявлением ответчик в надзорные органы не обращался. В то время как ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на привлечение иностранной рабочей силы по профессии затяжчик обуви, которую занимал ФИО26 (л.д. 109-112).

Допрошенный в судебном заседании ФИО26., суду пояснил, что приехал вместе с истцом из <данные изъяты> в 1997 году, генеральный директор ФИО19 его дядя. Он с истцом вместе снимал квартиру, истец устроился на работу сварщиком к другу дяди, проработав недолго, истец уволился. Поскольку жить истцу было негде, ФИО19 решил ему помочь и оборудовал в кабинете комнату для проживания, плату за жилье с него не брал. Свидетель пояснил, что сам он, будучи иностранным гражданином, работал в ООО «Прибалтийские зори» с 2005 по 2007 заготовщиком обуви, у истца на постоянной основе трудовых обязанностей в обществе не было, возможно он эпизодически мог что-то сделать, открывал и закрывал помещение истец, поскольку он там жил. Истец сам не желал трудоустроиться и не обращался к Варажяну М.А. с такой просьбой.

В судебном заседании свидетель ФИО30 главный бухгалтер ООО «Прибалтийские зори», пояснила, что директором общества истцу было предоставлено место для проживания в помещении предприятия, была оборудована комната, какую-либо работу на предприятии он не выполнял, закрывал и открывал входную дверь только потому, что сам там проживал, директор ФИО19 материально помогал истцу, поскольку они состоят в родственных отношениях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32., работавшая приёмщицей по ремонту обуви и продавцом обуви у ИП ФИО33 с 2003 по 2008, суду пояснила, что истец Варажян Р.В. в период, когда сама работала, выполнял разного рода работу: открывал и закрывал помещение цеха, раздавал заготовки для пошива обуви, на нем было два склада.

Свидетель ФИО34., проживающий в доме, где находится помещение ООО «Прибалтийские зори», пояснил, что истец с 1997 работал в общества, он видел как он открывал и закрывал магазин, разгружал товар, общался с продавцами, был свидетелем как директор давал указание истцу Варажяну Р.В.

Свидетель ФИО35., продавец ИП ФИО19., суду пояснила, что с 2009 года работает у индивидуального предпринимателя ИП <данные изъяты>, истца могли попросить принести и отнести коробки, он открывал и закрывал магазин, поскольку там жил, два года назад съехал с магазина, поскольку познакомился с девушкой.

Анализируя пояснения истца, свидетелей, представителя ответчика, которые подтвердили, что истец открывал и закрывал помещение, принадлежащее ООО «Прибалтийские зори», выполнял разного рода работы – штамповал заготовки, выдавал их работникам, разгружал коробки, суд приходит к выводу, что истец с ведома генерального директора Варажяна М.А. был допущен к работе и фактически выполнял работу разнорабочего с 1997 до апреля 2023 года. Доводам стороны ответчика, о том, что истец открывал и закрывал магазин, поскольку там жил, суд отклоняет, поскольку, как показали свидетели, истец такую работу выполнял ежедневно и продолжительное время, при этом, директор ФИО19 фактически производил ему оплату за работу, оказывая материальную помощь, что не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем в судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, который начал течь с февраля 2023 года, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав (л.д. 97).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из пояснений самого истца, в январе и апреле 2023 года он находился на стационарном лечении по поводу нарушения слуха, по выходу из больницы обратился к Варажяну М.А. с вопросом о выплате ему пособия за время нетрудоспособности, на что ФИО19 ему сообщил о том, что он не трудоустроен в ООО «Прибалтийские зори» и оплата ему производится не будет, отношения между ним и ответчиком испортились, видеть его уже там не хотели, в 2023 году он съехал (протокол судебного заседания 01.04.2025 и 19.05.2025) (л.д.45,81).

Кроме того, свидетель ФИО35 суду подтвердила, что истец Варажян Р.В. около двух лет съехал из оборудованной комнаты в помещении ООО «Прибалтийские зори» (л.д. 81-83).

Учитывая пояснения самого истца, суд приходит к выводу, что истец с мая 2023 года не допускался ответчиком к работе в ООО «Прибалтийские зори», истцу уже было достоверно известно об отсутствие трудовых отношений, нарушении его прав, даже если он и выполнял какую-либо разовую работу, указанная работа выполнялась вне контроля работодателя, отнести такие отношения к трудовым в отсутствие объективных доказательств, у суда оснований не имеется.

Не могут подтверждать трудовые отношения и пояснения свидетеля Конишевской Ю.В., которая не является работником ООО «Прибалтийские зори», видела истца эпизодически в магазине и о том, что он работает, знает исключительно от самого истца.

Таким образом, начиная с мая 2023 года достаточных и бесспорных доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы, судом не установлено.

Из указанного следует, что истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79) стало известно о нарушении своего права на оформление трудовых отношений, в то время как с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 год 10 месяца),то есть за пределами срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в 2020 году истцу также было известно об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку в назначении пенсии при его обращении в пенсионные органы ему было отказано ввиду отсутствия трудового стажа на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание собранные по делу обстоятельства и факты в совокупности, суд приходит к выводу, что в трудовые отношения стороны, начиная с мая 2023 года не вступали, доказательства, представленные истцом, с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец с мая 2023 года выполнял трудовые обязанности у ответчика и был допущена им до работы разнорабочего уполномоченным на то лицом, напротив стороной ответчика обстоятельства опровергнуты (штатное расписание, показания свидетелей), в связи с чем суд полагает, что исковые требования о признании отношений между сторонами трудовыми в период с октября 1997 по ДД.ММ.ГГГГ как с ООО «Прибалтийские зори» и ФИО33 удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд истцом Варажяном Р.В. не заявлялось.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиками не установлен, такие требования истца как заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда являются производными, следовательно, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Варажяну Размику Вачиковичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья С.М. Юткина