КОПИЯ

Дело № 2-80/2025 (2-3135/2024)

39RS0004-01-2024-003035-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г.                                                                                                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Иваниловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Унгурайте Лидии Николаевны к ООО «Альфа-М», 3-и лица Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, Завьялова Татьяна Валерьевне о понуждении устранения нарушения санитарных норм, допущенных в нежилом помещении по уровню шума.

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Московского района г. Калининграда в интересах Унгурайте Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению Унгурайте Л.Н., в ходе которой установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области проведено инструментальное измерение уровня шума в квартире <адрес> в ночное время. Согласно заключению от 29.02.2024 года уровень шума превышает допустимые уровни на 0,7-1,4 дБА для ночного времени суток, что не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Предположительно источником шума в квартире является вентиляционное оборудование магазина «Красное и Белое», располагающегося по адресу: г. <адрес> На основании проведенного исследования Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области ООО «Альфа-М» осуществляющему деятельность в магазине вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при осуществлении деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами. Просит обязать ООО «Альфа-М» устранить нарушение санитарных норм, допущенных в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, по уровню шума.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена Завьялова Т.В. (собственник помещения).

    В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Калининграда исковые требования поддержала, указав, что превышение установленных норм по уровню шума в квартире истицы в ночное время установлено, просит исковые требования удовлетворить.

    Истица в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, указав, что её квартира располагается над магазином ответчика, монотонный шум в квартире появился после того, как в помещении начал работать магазин «Красное и Белое», ранее шумов не было, особенно данный шум слышно ночью.

    Представитель истицы по доверенности Унгурайте А.В. в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежаще.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о проведении судебного заседания при помощи ВСК, однако по причинам принимающей стороны ВКС провести не представляется возможным, о чем представитель ответчика поставлен в известность.

Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие допустимых доказательств свидетельствующих о нарушениях допущенных при осуществлении деятельности в магазине, заключение представленное с исковым заявлением не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ООО «Альфа-М», источник шума не установлен.

Представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 105-106).

    Третьи лица Завьялова Т.В., представитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в судебное заседание не явились, уведомленные надлежаще.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав старшего помощника прокурора Московского район г. Калининграда исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В силу ст. 2 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", одним из основных средств обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия является обязательное соблюдение юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 11 Закона, юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 39 Закона, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральные санитарные правила, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения, утверждаются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 8 и п. 1 ст. 23 Закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 24 Закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ, услуг, нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п. 100, таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», установлены параметры шума для жилых комнат квартир в дневное время с 07.00 часов до 23.00 часов до 40 дБА, так и в ночное время с 23.00 часов до 07.00 часов до 30 дБА.

Как следует из выписки ЕГРН нежилое помещение площадью 104,4 кв.м. по адресу: <адрес> пом. 1 с кн № принадлежит на праве собственности Завьяловой Т.В., обременено арендой с ООО «Альфа-М» с 21.09.2021 года на 10 лет. (т. 1 л.д. 128-130).

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором аренды № АМ-4658-10/2021 между ИП Завьяловой Т.В. и ООО «Альфа-М» (т. 1 л.д. 40-50).

На основании обращения Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области 29.02.2024 года с 23.00 часов до 23.30 часов с привлечением аккредитованной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» организовано проведение инструментальных измерений уровня звукового давления в <адрес>. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» уровень шума превышает допустимые значения на 07,-1,4 дБА для ночного времени. Предположительным источником шума является вентиляционная система магазина, расположенного на 1 этаже дома (т. 1 л.д. 69-77).

С целью определения уровня шума в квартире и определения источника, причины шума судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0216К-2025 от 14.05.2025 года в нежилом помещении (магазин "Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес> пом. 1 нарушений не установлено. Другие возможные источники шума не установлены. Вл время выездной части 09.04.2025 года в 23.00 часов, 11.04.2025 года в 15.00 часов собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доступ предоставлен экспертам не был. Уровень шума установить не предоставляется возможным в связи с отсутствие доступа в квартиру.

В судебном заседании эксперт Франк К.А. указал, что доступ в квартиру предоставлен не был, ими в ходе выезда осматривалось нежилое помещение магазина, устанавливалось, размещенное в нем оборудование, исследовалось оборудование, в т. ч. вентиляция, установленная в помещениях, в включенном состоянии на предмет определения возможного источника шума, превышающего допустимые значения. На момент осмотра оборудования магазина, источника шума, превышающего допустимые значения выявлено не было, оборудование работает в штатном режиме и не создает шум превышающий установленные уровни, при этом замеры шума в магазине производить необходимости не было. В квартиру экспертам доступ предоставлен не был, неоднократно связывались с представителем истца, которая перенаправляла к истцу, на неоднократные звонки по телефону, в дверь квартиры, однако истица трубку не брала, квартиру не открыла, поэтому определить уровень шума в квартире определить не представилось возможным.

Оснований не доверять подготовленному заключению экспертизы, показаниям эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им произведен анализ представленных доказательств, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении ООО «Альфа-М» устранить нарушение санитарных норм, допущенных в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес> пом. 1, поскольку допустимых доказательств свидетельствующих о нарушении ООО «Альфа-М» при осуществлении деятельности в указанном магазине санитарных норм по превышению допустимых значений уровня шума в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Более того при проведении экспертизы доступ в жилое помещение предоставлен не был, при том, что при назначении судебной экспертизы в определении суда истица обязывалась в согласованное время обеспечить доступ экспертов к объекту исследования (<адрес>), кроме того в определении суда разъяснялись последствия судом разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена за счет Унгурайте Л.Н. из денежных средств перечисленных представителем истицы по доверенности Унгурайте А.В. которой денежные средства на проведение экспертизы переведены на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области 14.02.2025 года в сумме 35000 руб., 18.02.2025 года в сумме 15000 руб., что подтверждается чеками по операции, из которых подлежит оплате ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. Оставшиеся денежные средства подлежат возвращению Унгурайте А.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Унгурайте Лидии Николаевны (паспорт №) к ООО «Альфа-М» (ИНН 7743931676) о понуждении устранения нарушения санитарных норм, допущенных в нежилом помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: г. <адрес> уровню шума – отказать.

    Оплатить ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» вознаграждение в размере 35000 руб. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-80/2025 (2-3135/2024) по иску Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Унгурайте Лидии Николаевны к ООО «Альфа-М» о понуждении устранения нарушения санитарных норм, допущенных в нежилом помещении по уровню шума, за счет средств перечисленных на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области представителем Унгурайте Лидии Николаевны – Унгурайте Анжеликой Викторасо (чек по операции от 14.02.2025 года на сумму 35000 руб., чек по операции от 18.02.2025 года на сумму 15000 руб. назначение платежа «оплата экспертизы дело № 2-80/2025 Московский районный суд г. Калининграда).

    Перечислить денежные средства по реквизитам: получатель: ООО ««Бюро судебной экспертизы и оценки» ИНН 3906412721, КПП 390601001 банк получателя: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, кор.счет 3010181045250000411, счет 40702810426200001227.

    Оставшиеся 15000 руб. перечислить Унгурайте Анжелике Викторасо (паспорт (№

    Исполнение по перечислению денежных средств возложить на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

        Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

        Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 года.