дело № 12-363/2013

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре Е.О. Киселевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Рудь Е.Ю. по доверенности - Кузьмичева Н.И. на постановление мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ Рудь Е.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 на <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Представитель Рудь Е.Ю. по доверенности - Кузьмичев Н.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указал, что не согласен с ним, так как мировым судьей неприняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала, так как принимало участие четверо понятых, а не двое. Понятые ФИО1 и ФИО2 не проживают по адресам, указанным в протоколе о задержании транспортного средства, в материалах имеется два протокола о направлении на медицинское освидетельствование с разными номерами; понятыми ФИО3 и ФИО4 подписаны протоколы в отсутствии Рудь Е.Ю., привлекаемого к административной ответственности, без разъяснения им прав, что подтверждается показаниями ФИО3; мировым судьей обозрена запись с мобильного телефона сотрудника ГИБДД, однако не приобщена к материалам дела; показания инспектора ГИБДД ФИО5 противоречивы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи *** Рудь Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, следовательно, он не мог быть привлечен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а подлежал привлечению по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

Рудь Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Его представитель по доверенности Кузьмичев Н.И. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя.

Представитель Рудь Е.Ю. по доверенности - Кузьмичев Н.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил их удовлетворить. Пояснил, что Рудь Е.Ю. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности просил прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Рудь Е.Ю., у которого имелись признаки опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых он отказался от освидетельствования и от подписей в протоколах, что было зафиксировано подписями понятых. На водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Адреса понятых были указаны с их слов, все права им разъяснялись. При составлении протокола о задержании транспортного средства были приглашены другие понятые, так как понятые, которые принимали участие при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ уже ушли. Протоколы составлялись в ночное время и возможно поэтому произошла ошибка и Рудь Е.Ю., как копия был выдан протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со следующим номером, но они идентичны по содержанию.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба представителя Рудь Е.Ю. по доверенности - Кузьмичева Н.И. на постановление мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Рудь Е.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при вынесении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.

Вина Рудь Е.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых также зафиксирован отказ Рудь Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписями понятых, видеозаписью, пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО5 У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам.

Суд не может признать законными и обоснованными вышеизложенные доводы Рудь Е.Ю. и его представителя, так как они опровергаются доказательствами, собранными по делу, и расценивает их доводы, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Отказ Рудь Е.Ю. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован подписями понятых, в том числе и ФИО3, в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, данным у мирового судьи, что он не видел правонарушителя и права ему не разъяснялись. С его слов он неоднократно принимал участие в качестве понятого по административным делам, то есть, он не мог не знать, какие документы подписывает. Адреса понятых в протоколах указываются с их слов, и они могут не совпадать с их реальным проживанием. Согласно действующему законодательству количество понятых должно быть не менее двух. Привлечение большего количества понятых при составлении материала не нарушает каких-либо прав Рудь Е.Ю. Представление мировому судье копии протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рудь Е.Ю., который отличается от оригинала на одну цифру, свидетельствует о возможной технической ошибке со стороны сотрудника ГИБДД при составлении данного протокола, который составлялся в ночное время, и их содержание идентично. Данная техническая ошибка не может являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Довод представителя Рудь Е.Ю., что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ не основан на законе.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рудь Е.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Московского районного

суда г. Калининграда      О.А.Подуфалый